厦门经济特区公共资源市场配置监管条例
福建省厦门市人大常委会
厦门经济特区公共资源市场配置监管条例
（2011年1月21日厦门市第十三届人民代表大会常务委员会第二十六次会议通过 ）
第一条 为了加强公共资源市场配置的监督管理，提高公共资源市场配置的效益，遵循有关法律、行政法规的基本原则，结合厦门经济特区实际，制定本条例。
第二条 本条例适用于本市公共资源市场配置的监督管理。
第三条 公共资源市场配置实行目录管理。列入配置目录的公共资源应当采取市场配置方式进行配置。市场配置方式包括招标、拍卖、挂牌或者其他公平竞争方式。
前款所称公共资源，是指本市机关、事业单位和经授权的其他组织（以下统称公共资源管理部门）拥有、控制或者管理的下列专有性、公益性资源：
（一）国家有限自然资源的开发利用；
（二）直接关系公共利益的特定行业的市场准入；
（三）机关、事业单位资产以及罚没物品的处置；
（四）货物、工程或者服务的政府采购；
（五）公共设施的户外广告设置权、公共活动冠名权等应当列入配置目录的其他公共资源。
第四条 公共资源市场配置应当遵循公开、公平、公正、利民和诚信原则。 公共资源市场配置应当坚持社会效益优先，兼顾经济效益，不得降低政府公共服务水平，不得损害公共资源的可持
续利用。
第五条 市、区财政部门是本市公共资源市场配置工作监管部门（以下简称资源配置监管部门），负责推进、指导、管理和监督本市公共资源市场配置工作。 监察、审计等有关行政部门依法
按照各自职责做好公共资源市场配置的监督管理工作。
第六条 公共资源管理部门应当按照资源配置监管部门的要求申报公共资源项目，并提出是否列入配置目录的意见。 配置目录由市资源配置监管部门组织相关公共资源管理部门编制，报市人
民政府批准后实施，并向社会公布。
第七条 法律、法规、规章规定实行市场配置的公共资源应当列入配置目录。法律、法规、规章没有规定应当实行市场配置的公共资源，应由市资源配置监管部门向社会公众征求意见，并组
织评估、论证或听证后，可以根据本市实际需要列入配置目录。 配置目录应当包括公共资源项目的名称、公共资源管理部门、市场配置方式、配置平台等内容。
第八条 配置目录中公共资源项目需要调整的，由市资源配置监管部门提出意见，报市人民政府批准后实施，并向社会公布。
第九条 市、区的公共资源配置服务机构，应当为公共资源市场配置提供服务平台。配置服务机构在提供公共资源市场配置服务过程中不得以营利为目的，不得直接从事交易。具体办法由市
人民政府制定。 列入配置目录的公共资源项目，应当进入公共资源配置服务机构的平台进行市场配置，不得以任何方式规避。
第十条 配置目录中的市场配置方式需要改变的，应当由同级资源配置监管部门决定，并向社会公布；因特殊情况不具备条件进入配置平台进行配置的公共资源项目，需要按本条例规定之外
的其他方式进行配置的，经市资源配置监管部门审核后，报市人民政府批准，?并向社会公布。法律、法规另有规定的从其规定。
第十一条 公共资源配置服务机构应当在公共资源管理部门委托的范围内，提供配置信息公告、配置对象登记等相关服务。
第十二条 除本条例第三条第二款第（四）项规定的政府采购项目外，公共资源管理部门应当制定配置方案，并在实施配置的五日前报同级资源配置监管部门备案。配置方案包括公共资源项
目名称、市场配置方式、配置平台、配置工作目标及具体工作步骤等内容。 涉及重大公共利益或者人民群众切身利益的公共资源项目，公共资源管理部门制定配置方案时应当向社会公众征求
意见，必要时应当组织评估、论证或者听证。
第十三条 资源配置监管部门应当审查公共资源配置方案是否符合有关法律、法规、规章规定和本条例第九条第二款、第十二条的规定。发现不符合规定的，应当及时责令公共资源管理部门予
以改正。
第十四条 实行市场配置的公共资源依照有关规定需要评估的，应当在配置前委托具有评估资质的资产评估机构进行评估，评估的结果应当报同级财政部门核准或者备案。
第十五条 可以明确具体价格的公共资源在实行市场配置前，应当确定配置底价，并在配置方案中说明确定的依据；对无法确定底价或者不需要确定底价的，应当在配置方案中说明。
第十六条 公共资源按照市场配置方式确定中标人、买受人后，公共资源管理部门与中标人、买受人应当按照配置结果订立书面合同，并按照合同约定履行义务。合同在执行过程中发生变更
的，公共资源管理部门应当向资源配置监管部门备案。
第十七条 公共资源市场配置后，依法需要向规划、国土资源与房产、财政、工商等行政管理部门办理相关手续的，应当提交公共资源配置服务机构开具的相关证明。列入配置目录的公共资
源项目，未进入配置平台进行市场配置或者未经批准采用其他方式进行配置的?，规划、国土资源与房产、财政、工商等行政管理部门依法不予办理相关手续。
第十八条 公共资源市场配置取得的收入，扣除相关税费后，应当按照规定上缴财政。
第十九条 按照本条例规定应当制定配置方案的公共资源管理部门，在公共资源市场配置活动结束之日起三十日内，应当将公共资源市场配置方案的实施结果、收益的缴交情况报同级资源配
置监管部门备案。
第二十条 利害关系人对公共资源市场配置过程或者配置结果有异议的，应当在知道或者应当知道其权益受到损害之日起七日内，以书面形式向有关公共资源管理部门或者公共资源配置服务
机构提出，公共资源管理部门或者公共资源配置服务机构应当在七日内作出书面答复。 提出异议的利害关系人对公共资源管理部门、公共资源配置服务机构的书面答复不满意，或者公共资源
管理部门、公共资源配置服务机构未在规定的时间内作出书面答复的，应当在答复期满后七日内向同级资源配置监管部门书面投诉。 资源配置监管部门在收到该书面投诉后，应当对投诉的事
项进行调查，组织协调有关部门进行处理，并在十五日内将处理结果答复投诉人。
第二十一条 公共资源管理部门及其工作人员有下列情形之一的，由监察部门、所在单位或者上级主管部门予以纠正，并对相关责任人员依法给予行政处分；有违法所得的，并处没收违法所
得；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）列入配置目录的公共资源未按照规定进行市场配置的；
（二）违反规定压低公共资源配置底价的；
（三）与市场竞争主体恶意串通或者向市场竞争主体泄密的；
（四）在公共资源市场配置过程中，收受贿赂或者获取其他不正当利益的；
（五）违反规定将公共资源收益截留、挪用的；
（六）不按照规定与中标人、买受人订立书面合同、履行合同义务的；
（七）拒绝有关部门依法实施监督检查或者提供虚假情况的；
（八）其他违法行为。
第二十二条 公共资源市场配置竞争主体在市场配置过程中，采取欺骗、贿赂或者提供虚假材料及其他不正当手段参与竞争的，由有关部门依法予以处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十三条 公共资源配置服务机构及其工作人员违反本条例有关规定，损害国家利益或者交易双方合法权益的，由有关部门依法处分和追究其行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十四条 资源配置监管部门工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由监察部门、所在单位或者上级主管部门依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十五条 市人民政府根据本条例制定实施细则。
第二十六条 本条例自2011年5月1日起施行
■案号一审：（2009）浦民二（商）初字第7640号
【案情】
原告：上海金桥市政建设发展有限公司（以下简称金桥公司）。
被告：浙江德盛建设集团有限公司（以下简称德盛公司）。
2009年6月5日，原告金桥公司、被告德盛公司与案外人上海汤臣国建混凝土有限公司（以下简称汤臣公司）签订了一份协议书，约定：鉴于（一）汤臣公司诉德盛公司买卖合同纠纷案件经浦东新区人民法院（2008）浦民二（商）初字第4662号民事判决，由德盛公司支付汤臣公司货款2729282.50元并承担诉讼费14426.50元及逾期付款违约金。判决生效后，案件进入执行程序，现德盛公司尚未履行；（二）德盛公司所属浦东分公司与金桥公司于2009年3月16日签订协议书，已约定“德盛公司与金桥公司终止中环线九标段分包合同，德盛公司所属浦东分公司在分包中环线九标工程时，截至2009年3月16日尚欠的材料款，人工费由金桥公司承担”；因上述第4662号案件所涉货款是德盛公司所属浦东分公司在分包中环线九标工程所欠，为此，三方依据（2008）浦民二（商）初字第4662号民事判决、2009年3月16日签订的协议书，经协商达成如下条款：（一）德盛公司欠汤臣公司的上述货款2729282.50元，由金桥公司支付给汤臣公司；（二）德盛公司应付汤臣公司的诉讼费、违约金、执行费共计99372.14元，由德盛公司支付给金桥公司，金桥公司于2009年12月31日前将该笔款项99372.14元支付给汤臣公司；（三）德盛公司于本协议签订当日，开具金额为99372.14元的远期支票给金桥公司，金桥公司于该支票付款到期日提示付款，如金桥公司未收到该款项，有权通过浦东新区法院追讨。
2009年9月10日，被告德盛公司给原告金桥公司开具了中国农业银行上海市分行支票一张，该支票号码为CM/02 41394028，出票人为被告，收款人为原告，金额为99372.14元，出票日期填写为2009年9月10日。后原告持票向银行提示付款，该支票于2009年9月22日因出票人账户存款不足被退票。之后，原告将（2008）浦民二（商）初字4662号案件的诉讼费、违约金、执行费共计99372.14元支付给了汤臣公司。
原告诉称，其已按照协议书的约定向汤臣公司支付了相应价款，因此是号码为CM/02 41394028的支票的合法持有人，在向银行提示付款遭退票后，有权向开票人即本案被告追索票据款99372.14元。请求法院判令被告支付上述票据款及自2009年9月22日至判决生效日止的利息（按中国人民银行公布的同期企业流动资金贷款利率计算）。被告未出庭答辩。
【审判】
上海市浦东新区人民法院审理后认为，号码为CM/0241394028的支票形式上记载完整、签章真实，系有效票据。票据的取得应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。原告取得上述支票，系基于与被告及案外人汤臣公司签订的协议书之约定，即被告应付汤臣公司的诉讼费、违约金、执行费由被告支付给原告，再由原告支付给汤臣公司，该约定属当事人意思自治的范畴，合法有效。原告已将上述费用支付给汤臣公司，故原告取得上述支票已给付了对价。综上，原告系合法取得该支票，并支付了对价，应享有票据权利。现该支票被银行退票，原告向被告行使追索权，要求被告支付票据款及其利息的诉讼请求应予以支持。法院遂判决被告盛德公司支付原告金桥公司票据款99372.14元以及该票据款自2009年9月22日起至判决生效之日止的利息（按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）。
一审宣判后，原告、被告均未提起上诉，该判决已发生法律效力。
【评析】
对价是英美合同法上的一个独有的概念，票据对价是源于合同对价的，因此在研究票据对价之前有必要明了合同对价的法律意义。
一、英美法上合同对价的概念
在英美合同法上，对价与承诺相伴而生，其基本原则是，对价必须存在于合同之中，权利主张人也就是受承诺人，必须证明这种对价的存在。没有对价的承诺，法律上不能被要求执行。[1]换句话说，只有得到对价支持的承诺才能得到法律的认可。按照传统英美法的观点，对价是承诺人得到的某种利益、利润或好处，或者受承诺方所放弃的某种权利、承担的某种义务或承受的某种损失。而现代观点则更强调对价的互换性，只要一方得到了他想要的东西，即使这种东西并不能给他带来什么利益或好处，亦可成为对价。[2]
但需要指出的是，票据对价尽管来源于合同对价，但其在英文中的表述更多使用的是value一词，内容当然也与合同对价有所区别。
二、我国票据法下对价概念之解析
我国票据法总体上采纳了日内瓦统一票据法的立法思路，但在第十条中却引入了该统一票据法中没有的对价概念，可惜的是立法并没有给出对价一词的定义，而只规定了票据对价成立的两个限制性条件：（1）双方当事人认可的；（2）相对应的。因此，对于我国票据法中对价的理解必须转化为对这两个限制条件的理解。有观点认为，这两个限制性条件是有主次之分，即对价是否相当可以由双方当事人决定，只要双方当事人在当时对对价认可即可。笔者不认同这种观点，第一，如果把这个标准纯粹定为一个主观标准，那么法条中“相对应”的表述又有什么存在价值？第二，我国民法遵循的是等价有偿原则，即取得他人财产原则上应付出代价（赠与除外），且代价要与获得物的价值大体相当。[3]因此，“相对应”的标准必须是客观的，而不能被“双方当事人认可”所吸收，两者是并列的条件。
（一）对“双方当事人认可”的理解。
1.“双方当事人认可”的范围。姜建初先生认为，“双方当事人认可的”代价是指双方就票据对价的给付形式、给付时期等达成合意。[4]对于已经实际占有票据的持票人，只要其为有票据行为能力人，法律即推定其取得票据已经双方认可。如果一方当事人提出对价的给付违反约定的形式或给付时期的，则属于基础关系违约，当依票据关系与基础关系之间相互关系的原理，适用票据法第十三条的规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权关系的持票人，进行抗辩）。因此，“双方当事人认可的”这一限制条件针对的是对价给付的形式以及时期等问题，而对价是否公平合理则不是这一条件所能涉及的。
2.“双方当事人认可”的对价的形式问题。尽管对价的形式问题可以由双方当事人协商解决，但是按照立法惯例，形式的选择也必须有一定的范围。过于宽泛的形式范围会给司法审判工作带来障碍。
英国成文法有关票据对价的规定主要集中在英国汇票法第27条（对价和支付对价的持票人）。该条规定：（1）汇票有价值的对价可以是：（a）任何可以构成合同对价的对价；（b）一项已经存在的债务。无论对于即期汇票还是远期汇票，该债务视为有价值的对价。[5]
根据美国统一商法典第3-303条（a）款规定，在下列五种情况下，票据的签发或者转让得到了对价的支持：（1）如果签发或者转让票据是为了让对方履行承诺，则在承诺已经履行的程度内，票据得到了相应的对价支持；（2）如果票据受让人在票据上取得担保权利，则票据得到了对价的支持，但通过司法程序取得的担保权利除外；（3）如果签发或者转让票据是为了清偿或者担保一个已经存在的债务，无论该债务是否到期；（4）以票据交换另外一份票据；（5）以票据作为交换，让取得票据的人向第三人承担一项不可撤销的义务。
从以上英美两国成文法条的表述来看，美国有关于票据对价的形式问题规定得更为详尽。而我国票据法中对于票据对价形式的选择过于宽泛地规定取决于当事人的合意，因此在司法审判中可以参考英美法的规定，从而确定票据对价的合理性。
本案中原告金桥公司对案外人汤臣公司债务的代为履行义务，按照英美法有关票据对价形式的规定，是可以作为票据对价的。
（二）对“相对应”的理解。
