关于印发《咸宁市金融生态环境监测评价实施办法（试行）》的通知
湖北省咸宁市人民政府
咸政发[2006]23号
关于印发《咸宁市金融生态环境监测评价实施办法（试行）》的通知
各县、市、区人民政府，市直有关部门：
《咸宁市金融生态环境监测评价实施办法（试行）》已经市人民政府同意，现予印发，请认真遵照执行。
二〇〇六年七月二十五日
咸宁市金融生态环境监测评价实施办法（试行）
第一章 总 则
第一条 为贯彻落实科学发展观，全面、系统和真实地反映全市金融生态状况，切实改善和优化金融生态环境，促进经济金融和谐协调发展，特制订本实施办法。
第二条 本办法所称“金融生态环境”，是指金融系统生存发展的基本条件和外部环境，主要包括经济发展环境、行政服务环境、金融信用环境、金融司法环境、金融内生环境和政策制度环境等内容。
第三条 本办法适用于咸宁市金融生态环境的监测和评价，由咸宁市金融生态建设领导小组（原信用环境建设领导小组）办公室组织实施。
第二章 基本原则
第四条 遵循科学性原则。监测评价指标体系应涵盖金融生态环境基本内容，全面、系统地对金融生态环境进行监测和评价，为金融生态建设提供科学的决策依据。
第五条 遵循真实性原则。金融生态环境监测台账数据来源应真实可靠，监测评价指标的数据能够连续、及时、准确地采集。
第六条 遵循相关性原则。监测评价指标体系与金融生态环境应密切相关，即在统计上的高度关联性，能够真实地反映金融生态环境的现状和水平。
第七条 遵循可操作性原则。监测评价指标体系数据采集和测算方式在操作上应简单可行，便于监测部门进行统计、观察、分析、监测和评价。
第三章 数据采集
第八条 下列单位应按要求向金融生态建设领导小组办公室报送金融生态环境监测评价统计表：
（一）统计局；
（二）招商局、工商局、国土资源局和房产局；
（三）人民银行；
（四）商业银行、政策性银行和湖北省农村信用联社咸宁办事处；
（五）信用担保公司。
第九条 金融生态环境监测统计表应在每季度末的最后10日内报送金融生态领导小组办公室。
第十条 报表数据填报真实、准确，单位负责人应审核签字，并加盖单位公章。
第十一条 金融生态建设领导小组办公室负责对各单位统计报表进行审核，发现问题应及时向填报单位发出查询通知书，收到查询通知书后，相关单位最迟应在当日营业终了前回复。
第十二条 金融生态建设领导小组办公室应认真履行职责，做好金融生态监测评价数据的前期采集工作，为开展金融生态环境监测评价打下坚实的基础。
第四章 统计报表
第十三条 金融生态建设领导小组办公室应根据金融生态环境监测评价的要求，建立金融生态环境监测评价报表体系：
（一）金融生态环境监测评价指标体系；
（二）金融生态环境监测评价数据采集表；
（三）金融生态环境监测评价统计台账；
（四）金融生态环境监测评价效果表。
第十四条 金融生态环境监测评价报表包括以下内容：
（一）经济发展环境监测评价报表。包括GDP增长率、财政收入增长率、贷款累放占GDP的比重、招商引资增长率、规模以上企业利润增长率等指标；
（二）行政服务环境监测评价报表。包括抵押贷款综合费率、处置抵债资产综合费率、党政干部和机关单位欠款清收率、信贷营销资金到位率等指标；
（三）金融信用环境监测评价报表。包括不良贷款占比、企业逃废债占比、信用企业、社区和乡镇占比、新增存贷比例等指标；
（四）金融司法环境监测评价报表。包括金融债权纠纷案件审结率、胜诉率、执行率和执行费用率等指标；
（五）信用中介环境监测评价指标。包括信用担保机构经营情况指标；
（六）金融内部环境监测评价报表。包括存款和贷款增长率、资产流动性比率、利润增长率、农村信用社资本充足率、农村信用社备付金率等指标；
（七）政策制度环境监测评价报表。包括政府和政府部门出台的促进金融业健康发展的文件、规定和办法。
第十五条 金融生态建设领导小组办公室负责编制金融生态环境监测评价统计报表，在每季度末的最后15日内完成。
第五章 分析监测
第十六条 金融生态环境分析监测的基本内容主要包括与金融生态密切相关的七大环境：即经济发展环境、行政服务环境、金融信用环境、金融司法环境、信用中介环境、金融内部环境和政策制度环境。
第十七条 金融生态环境分析监测的基本职责：
（一）重点分析金融生态环境监测评价指标的变化情况，出现异常变化的，及时发布预警信息；
（二）研究分析金融生态环境建设中存在的突出矛盾和问题，同时针对存在的矛盾和问题提出可行性建议；
（三）预测未来金融生态环境发展变化趋势，为政府制订金融生态建设工作措施提供决策依据。
第十八条 金融生态建设领导小组办公室负责金融生态监测分析工作，并形成分析监测报告，在每季度末的最后20日前完成。
第十九条 建立金融生态环境监测分析网络，从职能部门、金融系统和成员单位聘请金融生态环境监测员，全面对金融生态环境进行监测分析。
第二十条 金融生态环境监测员工作职责：
（一）参加金融生态建设环境季度工作例会，同时对金融生态环境建设提出建设性意见；
（二）监督本部门、本单位金融生态环境建设政策和措施的落实到位情况；
（三）负责收集社会各界对金融生态环境建设的意见和建议,定期向金融生态建设领导小组办公室提交合理化建议书；
（四）积极开展调查研究，分析和研究金融生态环境建设中存在突出矛盾和问题，每季度应向金融生态建设领导小组办公室提交一份调查报告。
第二十一条 金融生态建设领导小组每季度应组织召开一次金融生态环境分析监测例会，专题听取监测工作情况汇报。
第二十二条 金融生态环境监测员实行聘任制，聘期一年，由金融生态建设领导小组负责聘任和考核。
第六章 综合评价
第二十三条 按照湖北省金融生态环境建设的总体要求，将金融生态环境质量划分为A、B、C、D四个等级，划分标准是：
（一）A级为优质金融生态区。综合评价得分在80分以上，金融外部环境良好，金融运行健康平稳，无系统性金融风险，无金融违法案件，无违法金融业务活动，金融债权得到有效保护，社会信用环境根本改善，金融支持地方经济发展的作用明显；
（二）B级为合格金融生态区。综合评价得分在70分以上，金融外部环境较好，金融秩序较好，金融资产质量较好，农村村级债务化解较好，当年无新增逃废债，社会信用环境逐步改善，金融在支持地方经济发展中有所作为；
（三）C级为次级金融生态区。综合评价得分在60分以上，金融外部环境一般，金融运行存在风险隐患，金融对地方经济发展的支持力度弱化；
（四）D级为劣质金融生态区。综合评价得分在60分以下，各项监测评价指标呈进一步下滑趋势，金融外部环境恶劣，金融运行存在系统性风险，金融在支持地方经济发展中无所作为。
第二十四条 金融生态环境评价的主要依据:
（一）国家宏观调控政策；
（二）人民银行货币政策；
（三）金融机构资金运行情况；
（四）金融运行外部环境变化情况。
第二十五条 金融生态环境评价步骤：
（一）编制金融生态环境监测评价台账，根据台账计算金融生态评价指标的实际值；
（二）按照金融生态监测指标评分标准，测算金融生态环境评价指标的实际得分；
（三）根据实际得分确定金融生态环境等级，形成综合评价报告。
第二十六条 金融生态监测评价计分方法：
（一）根据金融生态监测评价指标体系的计算公式和评分标准计算各项指标的实际得分；
（二）根据各项指标得分分别计算经济发展环境等7个监测环境的得分，每个监测环境得分等于具体监测指标得分之和；
（三）根据每个监测环境占金融生态环境监测评价的权重计算金融生态监测评价总体得分，金融生态总体评价得分=（每个监测环境实际得分×实际权重）之积。
第二十七条 金融生态建设领导小组应按照金融生态环境评价工作步骤，完成综合评价报告，评价报告应包括以下内容：
（一）报告期内金融生态环境总体状况；
（二）报告期内金融生态环境建设的主要措施和工作成效；
（三）分析和研究报告期内金融生态环境的薄弱环节；
（四）针对金融生态环境建设中存在的问题，向市政府提出解决意见和改进措施。
第二十八条 金融生态环境评价报告在一定范围内公布，公布对象包括：
（一）湖北省金融生态建设领导小组办公室；
（二）市委、市政府主要领导和分管领导；
（三）金融生态建设领导小组成员单位；
（四）市级金融机构。
第二十九条 严格遵守金融生态信息披露制度，未经许可不得随意向社会公布金融生态环境评价信息。
第七章 成果运用
第三十条 监测评价结果为A级金融生态区的地区，金融部门应实行信贷倾斜，享受以下优惠政策：
（一）对A级金融生态区人民银行应优先安排各类再贷款；
（二）对A级金融生态区金融机构应优先安排信贷计划，增加信贷投入总量，金融机构年末贷款余额增幅应达到10%以上，国有商业银行新增存款60%以上用于支持本地经济发展；
（三）在A级金融生态区，金融部门在政策许可的范围内对优质客户应实行利率下浮；
（四）在核销和剥离呆账贷款时，金融部门应优先考虑核销和剥离A级金融生态区金融机构的呆账贷款。
第三十一条 将金融生态监测评价结果作为申报最佳金融信用县（市、区）的重要条件，对被评A级金融生态区的优先上报。
第三十二条 金融生态建设领导小组应根据各地金融生态环境总体评价状况，定期发布黄色、橙色和红色预警信息。金融生态环境总体评价在60分以下的，发布红色预警；金融生态环境总体评价在[60，70)分的，发布橙色预警；金融生态环境总体评价在[70，80)分的，发布黄色预警。
第三十三条 实施“红色预警”的县、市、区，应视为高风险地区，金融部门在信贷管理上应采取限制措施，提高信贷准入“门槛”；实施“橙色预警”的，金融部门应采取部分限制措施；实施“黄色预警”的，金融部门也应适当采取限制措施。
第八章 附 则
第三十四条 本办法由咸宁市金融生态建设领导小组负责解释。
第三十五条 本办法自印发之日起实施。
浅析公司瑕疵设立制度
北安市人民法院--刘宇
所谓公司瑕疵设立，是指经公司登记机关核准登记并获营业执照而宣告成立的公司，在设立过程中，存在不符合公司法规定的条件和程序而设立公司的情形。它使公司成立后在法律上处于一种有别于正常公司的地位与状态。从理论上讲，既然法律明确规定公司设立必须符合特定的条件与程序，公司设立瑕疵本应该导致公司设立无效，并且自始否认其法律人格的存在。然而，这种消极的做法，使既已存在的公司的法人资格简单地消灭，往往会对第三人、股东及公司员工等利益相关者造成毁灭性的影响，并造成资源的极大浪费、对交易安全与社会经济秩序的严重破坏。这无疑是一个不容忽视的经济与社会问题。可见法律如何对待这类公司涉及诸多法律关系的稳定，为了解决这类问题，许多国家的公司法都规定了公司瑕疵设立制度。但是，不同国家的公司法对公司瑕疵设立制度的规定存在着较大差异，至少可以有下面三种： （一）瑕疵设立有效。这种制度以英国、美国为代表，是指公司注册机关所颁发的设立证书具有推定《公司法》有关注册的所有要求均已得到遵守的确定性证据功能。依此，一旦公司获得设立证书，则即便公司在设立过程中存在违反公司法规定的瑕疵，没有特殊情况也就不能以此质疑甚至否定公司设立的效力，所有依法注册设立的公司皆为合法公司。 应该说这种瑕疵设立有效制度很好地体现了民法中公示公信原则，一个公司公告成立，领取并悬挂营业执照，这种行为无疑是在向社会公示该公司已经合法设立、依法拥有法人人格，而我们知道法律行为一经公示，便会产生相应的公信力。第三人正是基于对这种公示的信赖，才与之发生法律关系，比如债权债务关系、买卖合同关系；即便公示有瑕疵，我们也不能依此来否定公司的设立有效，否则将会威胁与公司有利害关系的人的利益，尤其是增加市场交易的成本，如果我们在和公司交易时都不再相信公示而要亲自调查它是否成立有效的话，无疑会大大增加交易的成本，当然也是不可能的。英美法系国家之所以会采取瑕疵设立有效的模式，也正是考虑到效率原则，通过对瑕疵设立的承认，来减少企业设立成本和交易成本。他们知道一个“活着的”公司的价值远远大于一个“死掉的”公司这个道理。 （二）瑕疵设立无效。一些大陆法系国家如德国、日本等采取这种做法。在这些国家，即便公司已经获得设立证书，但如果公司在设立过程中存在违反公司法关于设立条件与程序的规定，经股东或其他利害关系人提起无效诉讼，公司将被宣告无效，且公司自设立开始时起即不具备法律效力。然而，这种绝对否定既已设立公司的法律人格的立法态度，对交易安全及社会经济秩序构成了严重破坏。譬如，在一些案件中，被告以原告公司在行为时因存在设立瑕疵而缺乏法人格为由进行抗辩；而在另一些以公司为被告的案件中，被告则以其行为时尚未依法成立为由进行抗辩，从而实现推卸责任的目的。 然而，当一个公司被宣布无效后，到底会产生怎样的法律后果呢？是转换成合伙性质的企业，还是公司被被迫进行清算，从而避免遭受进一步的财产损失？我想这个不应该一概而论，需要根据不同情况加以规定。 （三）瑕疵设立可行政撤销。这种制度是说，当公司设立存在瑕疵时，可有行政机关予以撤销。我 国新《公司法》第199条规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺骗手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚假注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”由此可见我国采取的是瑕疵设立可行政撤销制度。
但是新《公司法》仍未就瑕疵设立公司的人格问题或是公司设立瑕疵的法律后果作出较为完善的规定，这既有害于债权人的交易安全，也未能给予股东、董事等利害关系人权益的必要保护。我认为，我国公司立法有必要对此作出明确的规定，且我国关于公司设立瑕疵的法律后果，应当至少区分以下几种情形设计合理的瑕疵设立制度： （一）实际出资达到了法定最低资本额而未达到应缴资本额的情形。在我国，为维护市场交易的安全，保障债权人的权利能够实现，规定在公司设立时，必须在公司章程中明确规定公司资本总额，并一次性发放、全部认足或募足，否则公司不得成立。这就是公司法中的法定资本制，但是请注意，法定资本制度的主要特点是资本或股份的一次发放，而不是一次缴纳股款。 所以，新《公司法》不再要求公司必须一次缴纳股款，而可以采用分期缴纳股款的方式。那么如果在规定的年限内，公司仍没有缴足股款的应该如何处理呢？难道就因为它的资本不足，就可以根据公司法对公司设立的要求宣布它的设立无效，否定它的法人人格？这和宣布一个没有钱的人不是“人”又有什么不同呢。如果我们仅仅因为一个公司的实际资本没有达到其章程所规定的资本额（达到了法定最低资本额）就去否定它的设立有效，这显然有悖于市场交易的效率原则，不利于保护与公司有利害关系的人的利益，最终也有损于公司债权人的利益。毕竟一个“活着的”公司的价值永远是大于一个“死去的”公司的。而且我国《公司法》第31条和第94条规定了公司的股东或发起人负有“资本充实责任”，尽管资本充实责任主要是针对非货币财产出资，但这种理念我觉得是完全可以转接到公司瑕疵设立制度中的。当实际出资达到了法定最低资本额而未达到应缴资本额时，就责令负有交付义务的股东或发起人缴足出资，其他股东或发起人承担连带责任。只有在仍不缴足股款的情况下，我以为才可以否定公司的法人人格，但是仅仅是让公司变为“合伙”而已，而不应该对公司进行“清算”。还是因为一个“活着的”企业的价值永远是大于一个“死去的”企业的，何况这类公司成立之初已经是满足了法定的最低出资额的，也就是说这类公司还是拥有一定的还债能力的，对债权人利益的威胁还没有强到需要牺牲公司、不顾市场效率和成本来保护他们的利益。
对于实际出资未达到应缴资本额，同时未达到了法定最低资本额的情形。根据企业维持的原则，还是应该首先责令其缴足股本并且其他股东或发起人承担连带责任；只有当其拒不缴足或是实在无力缴足时，才能否定它的设立有效。不过这时应该对其进行清算以保护债权人的利益，而不是认定为合伙。尽管企业的价值是大于清算的价值的，但是当企业连法定的最低注册资本额都无力缴足时，我们很难相信它的还债能力，在平衡企业利益与债权人利益时，我们应该侧重保护债权人的利益。 （二）出资比例结构不符合公司法规定的情形。我国新《公司法》第27条规定：“全体股东的货币出资金额不得低于有限责任公司注册资本的百分之三十”。之所以会这样规定是为了保证公司资产结构的合理性和公司正常经营活动的需要，保证公司资产应有的流通性和变现性，保证公司对外负责的有效清偿能力。然而公司法就公司并没有满足这一要求而成立的法律后果的问题并没有作出任何规定。显然根据我们不能否定这类公司的法人人格，新《公司法》第199条也只是对几类严重的的情节，允许公司登记机关撤销公司登记或者吊销营业执照。那么处理这种瑕疵设立的公司，我们能不能像处理实际出资达到了法定最低资本额而未达到应缴资本额的公司一样处理呢？我想，在法理上存在一定难度。如果责令公司改变资金的比例结构，公司不外乎两种选择：一是减资，减少非货币的出资；二是增资，增加货币的出资。但无论是哪种方式都涉及到资本不变原则和公司自治原则的问题，即法律在确立了资本不变原则后，公司需要增资或者减资的都必须严格按照法定程序进行。新《公司法》对公司增资、减资的事由和具体方式也作出了具体规定，并要求公司召开股东会或股东大会且经代表三分之二表决权的股东通过方可生效。如果行政部门责令公司改变出资比例，势必会引起一系列法律上的问题；更复杂的是，如果公司选择减资的方式，还会牵连到公司实际出资未达到应缴资本额的情况。 要解决处理这类瑕疵设立的公司的问题，就要先搞清我们限定出资比例的目的是什么，我们有没有必要限定出资比例。限定出资比例起初的目的是为了保证公司资产结构的合理性和公司正常经营活动的需要，保证公司资产应有的流通性和变现性，保证公司对外负责的有效清偿能力。但是随着社会的不断发展，金融体系的不断完善，我们发现有不少公司起初都是没有太多自己的现金，而通过抵押贷款发展壮大起来的；还有不少人即便是有钱也会向银行或是他人借款来投资创业。这也正是经济学、投资学所推崇的方式：用别人的钱去赚更多 的钱。可见，现代公司对于自有现金的依赖正在减弱，怎样的货币出资比例叫做合理也应根据不同的公司情况加以考虑。我以为，法律不应该对此太多干涉，只要该货币出资比例能够使公司有发展，那就是合理的。对于出资比例的调整实应该交由市场经济规则去调整。所以，对于这类公司，我主张行政部门应该采取放任主义，不予干涉。 （三）有无民事能力或限制民事能力担任股东的情形。我国法律要求公司设立发起人须具备完全民事能力，无行为能力人和限制行为能力人参与公司设立受到限制。法律所禁止的不可设立公司的自然人，当然不可以成为公司的股东。 如果发起人在公司设立过程中死亡，其“股份”被其幼子继承，或发起人失去行为能力，公司随后设立成功，这类瑕疵设立的行为的法律后果应该是怎样的呢？有学者认为应该认定继承无效，并由其他股东以合理的价格收购。他们认为发起人设立公司是基于相互间的信任关系，所以公司的设立行为具有一定的人生性。可是他们忘记了，一般情况下，公司的股份作为一项财产其价值远远大于出卖它所获得的收益。不给与其继承人继承股份的权利，这种行为本身就是对已死亡或失去行为能力的股东利益的侵害，与社会伦理道德也相违背。一个与社会伦理道德的规则是不能成为法律的，与其说私法是制定出来的，更确切地说私法是被“发现”的，它来源于业已形成的社会道德和习惯。对于这类公司，我们也不能认定其设立无效，否则便有客观定罪的嫌疑，有损社会效率和成本，损害其他有利害关系的人的利益。只要为无行为能力人或限制行为能力的股东设定一位代理人即可。 （四）有公务员担任股东的情形。我国《公务员法》规定，公务员不得从事从事或者参与营利性活动，不得在企业或者其他营利性组织中兼任职务。因此公务员自然也就自然不能成为公司的股东。起初设立这一规则是担心公务员利用职务之便为公司谋取非法利益，但是问题却在于究竟他有没有这样的权利来谋取不法利益。对于这类瑕疵设立我以为应当区分对待两种情况： （1）若是该公务员所任职务有条件、有可能为公司谋利，不论该公务员是否利用职务为公司谋利，应当责令公务员出售股权或股份，对于公司则应保留其法人人格。 （2）若是该公务员所任职务没有条件、也不可能为公司谋利，则不应当产生任何瑕疵设立问题。其实，也就是说这种设立根本就谈不上什么瑕疵设立，是有效的。
