您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

黑龙江省七台河市人民政府


七台河市人民政府令
第１号
　　《七台河市行政机关领导问责暂行办法》业经二OO七年十二月二十一日市人民政府第十三次常务会议讨论通过，现予公布，自二OO八年一月一日起施行。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市长 杜吉明
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO八年一月一日




　　　　　　　　　　　　　编者按
　　为全面推进依法行政，强化行政责任，减少行政过错，防止权力失控和行为失范，提高行政效能和工作效率，七台河市人民政府根据有关法律和规定，制定了《七台河市行政机关领导问责暂行办法》，并于２００８年１月１日起施行。
　　国务院《全面推进依法行政实施纲要》明确规定：“行政机关违法或者不当行使职权，应当依法承担法律责任，实现权力与责任的统一。依法做到执法有保障、有权必有责、用权受监督、违法受追究、侵权要赔偿”。《七台河市行政机关领导问责暂行办法》的颁布实施是进一步规范我市领导干部行为的一项重大举措，是建设责任政府的重要内容，是建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系的需要，更是解决行政机关执行不力等现实问题的需要，标志着我市行政问责工作全面步入规范化、法制化轨道,对于我市转变政府行政职能,加强行政能力建设，提升行政管理水平,完善行政干部监管制度,增强各级领导干部认真履职尽责意识，激励行政干部全力做好本职工作，具有重要意义。因此，行政机关干部特别是领导干部，一定要充分认识学习贯彻《七台河市行政机关领导问责暂行办法》的重要性，以高度的责任感和使命感自觉学习并用以规范自己的行政行为。




　　　　　　　　　　　　　　　第一章 总 则

　　第一条为了全面推进依法行政，强化行政责任，减少行政过错，防止权力失控和行为失范，提高行政效能和工作效率，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》、《行政机关公务员处分条例》等有关规定，制定本办法。
　　第二条本办法所称行政机关领导问责，是指市人民政府对本市行政区域内各级政府，政府组成部门、直属机构、政府所属部门管理的机构、议事协调机构和办事机构、具有行政管理职能的政府直属事业单位、政府派出机构的主要负责人不履行或者不正确履行法定职责，致使其领导的机关（系统）政令不畅、秩序混乱、效能低下，损害公共利益和行政管理相对人合法权益的行为，依照本办法予以询问并追究责任。
　　第三条 本市行政区域内各级政府，政府组成部门、直属机构、政府所属部门管理的机构、议事协调机构和办事机构、具有行政管理职能的政府直属事业单位、政府派出机构的领导问责均适用本办法。
　　第四条 本办法由各级监察部门组织实施。
　　第五条 行政领导问责实行权责统一，有错必纠，过错与责任相适应，教育与惩戒相结合的原则；坚持实事求是，做到合法、客观、公正。
　　第六条 行政领导应当严格履行法律、法规规定的职责和市人民政府依法赋予的各项职责，认真完成市人民政府交办的各项工作，自觉接受监督，严格依法行政。


　　　　　　　　　　　　　　 第二章 行政问责范围

　　第七条 行政机关有下列情形之一的，应对其行政领导问责：
　　（一）无正当理由未能按期完成市人民政府确定由其承担的工作任务的；
　　（二）不正确执行上级机关依法作出的决策和部署，给公共利益、行政管理相对人合法权益、国家财产造成严重损害或者影响政府整体工作部署的；
　　（三）违反规定进行决策，发生重大决策失误的；
　　（四）违法设定或者实施行政许可、行政处罚、行政事业性收费或者行政强制措施，造成严重后果或者不良社会影响的；
　　（五）未按照有关规定和要求建立健全安全工作规章制度、制定突发公共事件应急预案的；
　　（六）发生重特大突发公共事件时瞒报、谎报、迟报，或者未按照相关法律规定、上级要求和实际情况及时、妥善、有效处理和组织有关救援工作的；
　　（七）对公共安全、安全生产监管不力，或者发现隐患后不采取措施处理或者措施不力，出现重大事故或造成不良社会影响的；
　　（八）非法干预市场经济活动、对扰乱市场经济秩序行为监管不力或者纵容、包庇的；
　　（九）截留、滞留、挤占或者挪用财政专项资金和政府代管资金的；
　　（十）在决定基本建设项目的立项、设计、施工、投产等工作中造成重大失误的；
　　（十一）违反规定安排使用财政资金、国有资产，造成资金浪费或者国有资产流失的；
　　（十二）因疏于管理、处置不当致使公共利益、行政管理相对人合法权益遭受严重损害或者造成不良社会影响的其他情形；
　　（十三）本部门工作效率低下，服务质量差，群众反映强烈的；
　　（十四）对群众反映强烈的问题不及时解决和改进，引发群体性事件或者对群体性事件处置不当造成矛盾激化，影响社会稳定的；
　　（十五）决策失误造成行政诉讼败诉或者在行政复议中具体行政行为被改变给国家造成损失的；
　　（十六）拒不执行人民法院对行政案件的判决、裁定或者行政监察部门、审计部门、行政复议机关作出的决定的。
　　（十七）行政机关有其他造成严重后果或者不良社会影响的行为，应当对行政领导问责的，依照本办法问责。
　　第八条 行政领导有下列情形之一的，应当对其问责：
　　（一）违反规定泄漏国家秘密或者所掌握的工作秘密的；
　　（二）利用工作之便掌握的未公开信息为自己或者亲属牟取利益的；
　　（三）对本行政机关的违纪、违法行为隐瞒不报，包庇、袒护、纵容的；
　　（四）授意、指使、纵容本部门工作人员弄虚作假或者阻挠、干预、对抗监督检查或者案件查处，以及对办案人、检举人、控告人、证明人打击报复的。
　　（五）行政领导有其他造成严重后果或者不良社会影响的行为，应当对行政领导问责的，依照本办法问责。


　　　　　　　　　　　　　 第三章 行政问责程序

　　第九条 市行政监察部门发现行政机关和行政领导有本办法第六条、第七条规定的情形，或者依据下列问责信息，可以向市长提出问责建议，由市长启动问责程序；市长发现行政机关和行政领导有本办法第六条、第七条规定的情形，或者根据下列情况，可以决定启动问责程序：
　　（一）公民、法人或其他组织署名的附有相关证据材料的检举、控告材料；
　　（二）上级领导机关的指示、批示；
　　（三）人大代表、政协委员提出的问责建议；
　　（四）审判机关、检察机关提出的问责建议；
　　（五）审计、政府法制、政府政务督查等部门提出的问责建议；
　　（六）部门工作考核结果或者绩效评估结果；
　　（七）新闻媒体曝光的材料；
　　（八）副市长、秘书长提出的问责建议；
　　（九）其他反映部门或者行政领导存在问责情形的材料。
　　第十条 问责程序启动后，市长或者市长委托的副市长可以责成拟被问责的行政领导当面汇报情况，并责成市行政监察部门调查核实。
　　第十一条 市行政监察部门根据市长的指示，应当成立调查组，并依照《中华人民共和国行政监察法》规定的权限和程序开展调查工作。
被调查的部门和行政领导在接受调查的同时，应当采取积极措施，纠正错误或者改变工作不力的局面，挽回损失，减少不良影响。
　　第十二条 调查组成员与拟被问责的行政领导有利害关系、可能影响公正处理的，应当依法实行回避。
　　第十三条 在调查过程中，拟被问责的行政领导应当向调查组作出书面说明。
　　有关部门和人员应当对调查组的调查工作予以协助。
　　拟被问责的行政领导阻挠或者干预调查工作的，调查组可以提请市人民政府依照有关规定暂停拟被问责的行政领导执行职务。
　　第十四条 调查核实工作应当在３０个工作日内完成，并向市长提交书面调查报告。调查报告应当包括问责情形的具体事实、基本结论和是否问责的具体建议。
　　第十五条调查组应当将调查认定的事实材料与被调查的行政领导进行核对，对被调查的行政领导的合理意见应当予以采纳，必要时可以作补充调查；对被调查的行政领导不合理的意见，应当作出有事实依据的说明。
　　被调查的行政领导应当在事实材料上签署意见，对拒不签署意见的，由调查组在事实材料上注明。
　　第十六条 市长接到调查报告后，应当在１５个工作日内提交市人民政府常务会议讨论，作出问责或者不予问责的决定。
市人民政府常务会议决定对拟被问责的行政领导追究责任的方式，由市行政监察部门书面通知被追究责任的行政领导，并告知其复核、复查申请权。


　　　　　　　　　　　　　 第四章 行政问责方式

　　 第十七条 行政领导被问责的，采取下列方式追究责任：
　　（一）责令限期整改；
　　（二）责令作出书面检查；
　　（三）通报批评；
　　（四）调整工作岗位；
　　（五）责令辞职；
　　（六）建议降职或者免职。
　　上述责任追究方式可以单独或者合并适用。
　　采用本条第（四）项、第（五）项、第（六）项方式问责的，按照管理权限和规定的程序办理。
　　第十八条 有问责情形的行政领导在问责程序启动前引咎辞职的，不再依照本办法追究责任。依照法律、法规规定应当追究其他责任的，按法律、法规规定执行。
被问责的行政领导涉嫌违反政纪应当给予行政处分的，由行政监察部门依照有关规定和程序处理；涉嫌违反党纪的，移送党的纪律检查机关处理；涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。
　　第十九条 对行政领导作出的问责或者不予问责的决定，由市行政监察部门书面告知提出问责批示或者建议的有关机关或者个人。
　　第二十条 被问责的行政领导对问责决定不服的，可以自收到决定之日起１５个工作日内向市人民政府申请复核。
　　第二十一条 市人民政府接到复核申请后，可根据复核申请的内容责成市行政监察部门在７个工作日内提交复核报告，也可另行组成调查组进行复查，并在２０个工作日内提交复查报告。
　　第二十二条 市长根据复核或者复查报告，分别作出以下决定：
　　（一）原调查报告事实清楚，证据确凿的，原问责决定继续执行；
　　（二）原调查报告基本事实清楚，基本证据确凿，但情节轻重有偏差的，可以改变追究责任的方式；
　　（三）原调查报告有重大错误的，终止原追究责任的决定。
　　第二十三条 调查人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守，导致调查报告出现重大错误的，应当依照《中华人民共和国行政监察法》和干部管理权限的规定予以行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十四条 依照本办法对行政领导问责后，如问责情形是由行政机关分管副职或者部门内设处（室）、区县政府部门负责人或者工作人员的行为所导致的，可参照本办法对其问责。


　　　　　　　　　　　　　　 第五章 附 则

　　第二十五条 本办法自发布之日起施行。


承在前一篇文章《法院查封、物权优先权的误区与新民诉法的一点遗憾》所述，很多朋友对法院的查封与物权优先权的问题有了更深入的认识。但在前一文中遗漏了有关债权优先权的问题，就债权本身而言是没有所谓的债权优先权的，最高人民法院为了鼓励债权人主动积极的行使债权，查找被执行人的财产线索，出台了一些政策性法规在一定程度上支持了债权优先权的取得。在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第九十三条中规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”本条规定了担保物权和优先权两种优先受偿权。对享有担保物权的债权人依法享有优先受偿权这一问题是没有任何争议的，而在本条中却从司法解释的角度事实上确立了债权优先权，而在企业资产处置中，职工工资、养老保险和医疗保险费用的优先支出则是另一种债权优先权，因此在中国的司法实务中债权优先权是事实存在并得到诸多法律法规的认可支持的。
一，债权优先权是一种特别法律规定的特定优先定权，必须要有司法解释或是其他规定作为其行使的先决条件，具有优先权法定的特点。
我国《民法通则》、《民事诉讼法》以及《执行规定》并没有直接明确规定债权优先权，也从未直接定义过债权优先的概念，但一些特别法规定了具体的优先权制度，主要包括我国《海商法》规定的“船舶优先权”，《担保法》确立的土地使用权出让金优先权、《民用航空法》规定的民用航空器优先权以及《合同法》规定的建设工程价款优先权，特别是建设工程款优先权的问题，是典型的债权优先权的体现，合同法在这方面的突破并未影响到物权优先权的特殊法律地位，反而进一步强化了物权优先权的法治观念，原因很简单，建设工程款优先是一种物的产生优先权，从本质上来说，是从物的源头上派生出来的优先权，是物权优先权的终极体现，真正体现了物权优先的法律渊源。
二，在执行工作中法院查封行为的效力与鼓励申请执行人寻找被执行人财产线索的激励机制问题。
作为诉讼保全措施，查封的效力包括程序法和实体法两方面：程序法上的效力，是指先采取查封措施的法院的处理权限问题，先行采取保全措施的法院在程序上有优先处理查封、冻结财产的权利，这点在事实上表现为轮候查封制度；实体法上的效力，主要体现在先申请查封的债权人对查封财产是否享有优先受偿权，应严格遵守我国现行法规定的法定优先权的范围，诉讼中的查封只具有程序法意义上的优先性，一般意义上来讲，先行使查封权或先行冻结财产并不能使债权人得到债权优先权在债权处置时优先受偿。
三，《执行规定》第八十八条第一款的规定，即“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”
观点一：该条确立了在债务人的财产足以清偿全部债务的情况下，按照采取执行措施的先后顺序受偿的优先执行原则，按照这一原则，先采取执行措施的法院优先执行，后来要执行的法律文书必须在先执行的案件执行完毕后，对剩余部分的财产进行分配。由此看来，《执行规定》第八十八条所确立的是“足以清偿全部债务的情形下”的查封优先权，而非完全的债权优先权的体现，只是不同法院债权处置的情况下债权受偿次序的不同。
观点二：该确在法院的执行实务中事实上已经成为债权优先权，1）债权人履行债权人义务的程度其实是不一致的，有些人积极，有些则怠于行驶债权，怠于诉讼，怠于寻找债权人财产线索，如果在财产处置中所有的当事人都一事同人的进行债权分配并不利于案件的执行；2）债权的产生时间也有区别，执行工行难度很大，财产寻找难度很大，在漫长的执行过程中有可能会产生新的债权，或是发现新的债权，或经由诉讼确立新的债权，先行行使债权的当事人在经过漫长的时间等待经过多方努力后取得一些财产并处置，后来的债权人反而会直接取得先债权人的劳动成果，这其实是一种不公平，所以法院在这方面的处置思维也是如此，在本院的执行案件中，可以进行处置前债权人协调分配，而其他法院中申请执行的债权则由先查封的债权人优先受偿。
综上两观点，诉讼中的查封、冻结等保全措施虽然具有一定的优先性，但其优先权并不是绝对的、彻底的，而是相对的，在正常情况下（被执行人财产足以清偿全部债务）是具有优先权的，但在参与分配和破产的情况下则失去了这种优先权，不具有优先受偿权。但是，财产保全申请人在缴纳保全费、提供担保，承担保全赔偿责任等风险后，并不享有实质上对保全财产的任何优先权，因此执行过程中的平均主义，也有悖实质意义上司法公正。
四、特殊类型的关于工资款的受偿顺序问题。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十二条规定，被执行人的财产不能满足所有申请执行人清偿要求的，执行时可以参照《民事诉讼法》第二百零四条的规定处理，即破产财产优先拨付破产费用后，按照下列顺序清偿：（一）破产企业所欠职工工资和劳动保险费用；（二）破产企业所欠税款；（三）破产债权。但是，2007年10月28日《民事诉讼法》修改时，将第十九章“企业法人破产还债程序”整章删去，第二百零四条关于清偿顺序的规定也不复存在，工资优先受偿也失去了法律依据。《执行规定》第九十九条规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定９０条至９５条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”本规定中所表述的“各债权人”显然包括工资债权，而工资事实上已经丧失了优先受偿权。在司法实务中，对工资的优先受偿权其实并没有放弃，在执行工作中对工人工资的优先偿付一直存在，而且是事实上处置各类企业资产的必经程序。在执行实务中，工人工资、养老保险和医疗保险一般是处置企业资产或完成企业的整体处置的必经程序，这也是营造和谐社会，和谐执行的要求，在国务院的很多条例中对此均有涉及，虽然民诉法规定有所改变，但执行中的很多做法并没有因此而被否定，因此，企业资产处置中的债权优先权也是事实上存在的，这一点我们要特别注意。

防城港中院 王铖